Na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29.01.2004 r.- Prawo zamówień publicznych, niniejszym informuję, że w prowadzonym przez Szpital Powiatowy z siedzibą w Pyrzycach w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na utylizację odpadów medycznych wybrano jako ofertę najkorzystniejszą ofertę nr 2 złożoną przez Wykonawcę – „HYGEA” Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe Czesław Golik, ul. Szkolna 21, 64-720 Lubasz.

Oferta w.w Wykonawcy jest to oferta, która spełnia wszystkie warunki zawarte w SIWZ. Kwota brutto wybranej oferty za 1 kg odpadów – 3,42 zł (słownie: trzy złote 42/100).

Jednocześnie zamawiający informuje, że wpłynęła oferta wykonawcy:

1. EMKA Handel-Usługi Krzysztof Rdest, ul. Gen. Stefana Grota-Roweckiego 6, 96-300 Żyrardów. Kwota brutto złozonej oferty za 1 kg odpadów medycznych – 2,56 zł (słownie: dwa złote 56/100).
Oferta ww Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2004 Nr 19 poz 177 z późn. zm.). Oferent nie dostarczył decyzji zezwalajacej na zbieranie zakaźnych odpadów medycznych wydanej przez Marszałka Województwa Zachodniopomorskiego.

Szpital Powiatowy z siedzibą w Pyrzycach po ponownym przeanalizowaniu i przeliczeniu złozonych ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę materiału szewnego i staplerów oraz rózne materiały medyczne dla Szpitala Powiatowego w Pyrzycach wybrano jako ofertę najkorzystniejszą ofertę nr 1 złożoną przez Wykonawcę – B-Vimed Jerzy Bratkowski, ul. Jana z Kolna 24/26, 81-351 Gdynia.

Oferta w.w Wykonawcy jest to oferta korzystna cenowo, spełnia wszystkie warunki zawarte w SIWZ- uzyskała ilość punktów 100 pkt. Kwota brutto wybranej oferty w pakiecie nr 5 – 19.936,80 zł (słownie: dziewiętnascie tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych 80/100).

Oferta nr 2- złożona przez Wykonawcę – Inter Consult Sp.J. M.D. Sitek ul. Księdza Brzóski 94/18, 91-347 Łódź.
Kwota brutto wybranej oferty w pakiecie nr 4A – 34.849,98 zł (słownie: trzydzieści cztery tysiące osiemset czterdzieści dziewięć złotych 98/100). Złożono jedną korzystną cenowo ofertę.

Oferta nr 3 złozona przez Wykonawcę – Beryl Med ul. Sadowa 14, 05-410 Józefów.
Kwota brutto wybranej oferty w pakiecie nr 6A – 5.184,00 zł (słownie: pięć tysięcy sto osiemdziesiat cztery złote). Ilość uzyskanych punktów – 100 pkt.

Oferta nr 4 złożona przez Wykonawcę – Przedsiębiorstwo Yavo Sp. z o.o. ul. Bawełniana 17, 97-400 Bełchatów.
Kwota brutto wybranej oferty w pakiecie nr 1 – 38.266,84 zł (słownie: trzydzieści osiem tysięcy dwieście sześćdziesiąt sześć złotych 84/100). Ilość uzyskanych punktów – 100 pkt.

Oferta nr 5 złozona przezWykonawcę – POLHERNIA ul. Jagiellońska 28c/7, 80-366 Gdańsk.
Kwota brutto wybranej oferty w pakiecie nr 4 – 6.489,72 zł (słownie: sześć tysięcy czterysta osiemdziesiąt dziewięć złotych 72/100). Złożono jedną korzystną cenowo ofertę.

Oferta nr 6 złożona przez Wykonawcę – Covidien Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 162, 02-342 Warszawa.
Kwota brutto wybranej oferty w pakiecie nr 3 – 25.949,59 zł (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy dziewięćset czterdzieści dziewięć złotych 59/100). Ilośc uzyskanych punktów – 100 pkt.
Kwota brutto wybranej oferty w pakiecie nr 6 – 4.736,96 zł (słownie: cztery tysiące siedemset trzydzieści sześć złotych 96/100). Złożono jedną korzystną cenowo ofertę.
Kwota brutto wybranej oferty w pakiecie nr 3A – 141.39 zł (słownie: sto czterdzieści jeden złotych 39/100). Złożono jedną korzystną cenowo ofertę.

Oferta nr 7 złozona przez Wykonawcę – MEDOX Robert Łupicki, ul. Polna 2b, 78-320 Połczyn-Zdrój.

Kwota brutto wybranej oferty w pakiecie nr 1A – 2.130,82 zł (słownie: dwa tysiące sto trzydzieści złotych 82/100). Złożono jedną ofertę.
Kwota brutto wybranej oferty w pakiecie nr 2 – 26.965,25 zł (słownie: dwadziescia sześć tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt pięć złotych 25/100). Złożono jedną ofertę.

Jednocześnie zamawiający informuje, że wpłynęły następujące oferty:

1. Oferta nr 3 – Beryl Med z siedzibą w Józefowie. Kwota britto złożonej oferty w pakiecie nr 5 – 24.289,20 zł. Ilość uzyskanych punktów – 82,08 pkt.
2. Oferta nr 5 – POLHERNIA z siedzibą w Gdańsku. Kwota brutto złozonej oferty w pakiecie nr 3 – 30.380,40 zł. Ilość uzyskanych punktów – 85,41 pkt.
3. Oferta nr 6 – Covidien Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Kwota brutto złozonej oferty w pakiecie nr 5 – 68.783,05 zł. Ilość uzyskanych punktów – 28,98 pkt.
Kwota brutto złożonej oferty w pakiecie nr 6A- 16.308,86 zł. Ilość uzyskanych punktów
– 31,78 pkt.
4. Oferta nr 7- MEDOX z siedzibą w Połczyn-Zdroju. Kwota brutto złożonej oferty w pakiecie nr 5 – 21.918,60 zł. Ilość uzyskanych punktów – 90,96 pkt.
Kwota brutto złozonej oferty w pakiecie nr 1 – 38.387,57 zł. Ilość uzyskanych punktów – 99,68 pkt.

Na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29.01.2004 r.- Prawo zamówień publicznych, niniejszym informuję, że w prowadzonym przez Szpital Powiatowy z siedzibą w Pyrzycach w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wymianę istniejącego dźwigu szpitalnego wybrano jako ofertę najkorzystniejszą ofertę nr 1 złożoną przez Wykonawcę – ARTMED Firma Handlowa ul. Św. Antoniego 18 lok. 3, 97-200 Tomaszów Mazowiecki.

Oferta w.w Wykonawcy jest to oferta korzystna cenowo, spełnia wszystkie warunki zawarte w SIWZ- uzyskała łączną ilość punktów 96,25 pkt. Kwota brutto wybranej oferty 198.276,00 zł (słownie: sto dziewięćdziesiat osiem tysięcy dwieście siedemdziesiat sześć złotych ).

Jednocześnie zamawiający informuje, że wpłynęła oferta Wykonawcy:

1. Star Lift mgr inż. Mirosław Lesiński, ul. Wieniawskiego 32, 73-110 Stargard Szczeciński.
Kwota brutto złożonej oferty – 209.346,00 zł (słownie: dwieście dziewięć tysięcy trzysta czterdzieści sześć złotych). Ilość uzyskanych punktów – 85-18 pkt.

Na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29.01.2004 r.- Prawo zamówień publicznych, niniejszym informuję, że w prowadzonym przez Szpital Powiatowy z siedzibą w Pyrzycach w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę materiału szewnego i staplerów oraz rózne materiały medyczne dla Szpitala Powiatowego w Pyrzycach wybrano jako ofertę najkorzystniejszą ofertę nr 1 złożoną przez Wykonawcę – B-Vimed Jerzy Bratkowski, ul. Jana z Kolna 24/26, 81-351 Gdynia.

Oferta w.w Wykonawcy jest to oferta korzystna cenowo, spełnia wszystkie warunki zawarte w SIWZ- uzyskała ilość punktów 100 pkt. Kwota brutto wybranej oferty w pakiecie nr 5 – 19.936,80 zł (słownie: dziewiętnascie tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych 80/100).

Oferta nr 2- złożona przez Wykonawcę – Inter Consult Sp.J. M.D. Sitek ul. Księdza Brzóski 94/18, 91-347 Łódź.
Kwota brutto wybranej oferty w pakiecie nr 4A – 34.849,98 zł (słownie: trzydzieści cztery tysiące osiemset czterdzieści dziewięć złotych 98/100). Złożono jedną korzystną cenowo ofertę.

Oferta nr 3 złozona przez Wykonawcę – Beryl Med ul. Sadowa 14, 05-410 Józefów.
Kwota brutto wybranej oferty w pakiecie nr 6A – 5.184,00 zł (słownie: pięć tysięcy sto osiemdziesiat cztery złote). Ilość uzyskanych punktów – 100 pkt.

Oferta nr 5 złozona przezWykonawcę – POLHERNIA ul. Jagiellońska 28c/7, 80-366 Gdańsk.
Kwota brutto wybranej oferty w pakiecie nr 4 – 6.489,72 zł (słownie: sześć tysięcy czterysta osiemdziesiąt dziewięć złotych 72/100). Złożono jedną korzystną cenowo ofertę.

Oferta nr 6 złożona przez Wykonawcę – Covidien Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 162, 02-342 Warszawa.
Kwota brutto wybranej oferty w pakiecie nr 3 – 25.949,59 zł (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy dziewięćset czterdzieści dziewięć złotych 59/100). Ilośc uzyskanych punktów – 100 pkt.
Kwota brutto wybranej oferty w pakiecie nr 6 – 4.736,96 zł (słownie: cztery tysiące siedemset trzydzieści sześć złotych 96/100). Złożono jedną korzystną cenowo ofertę.
Kwota brutto wybranej oferty w pakiecie nr 3A – 141.39 zł (słownie: sto czterdzieści jeden złotych 39/100). Złożono jedną korzystną cenowo ofertę.

Oferta nr 7 złozona przez Wykonawcę – MEDOX Robert Łupicki, ul. Polna 2b, 78-320 Połczyn-Zdrój.
Kwota brutto wybranej oferty w pakiecie nr 1 – 37.991,92 zł (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt jeden złotych 92/100). Ilość uzyskanych punktów – 100 pkt.
Kwota brutto wybranej oferty w pakiecie nr 1A – 2.130,82 zł (słownie: dwa tysiące sto trzydzieści złotych 82/100). Złożono jedną ofertę.
Kwota brutto wybranej oferty w pakiecie nr 2 – 26.965,25 zł (słownie: dwadziescia sześć tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt pięć złotych 25/100). Złożono jedną ofertę.

Jednocześnie zamawiający informuje, że wpłynęły następujące oferty:

1. Oferta nr 3 – Beryl Med z siedzibą w Józefowie. Kwota britto złożonej oferty w pakiecie nr 5 – 24.289,20 zł. Ilość uzyskanych punktów – 82,08 pkt.
2. Oferta nr 4 – Przedsiębiorstwo Yavo Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie.Kwota brutto złożonej oferty w pakiecie nr 1 – 38.266,84 zł. Ilość uzyskanych punktów – 99,28 pkt.
3. Oferta nr 5 – POLHERNIA z siedzibą w Gdańsku. Kwota brutto złozonej oferty w pakiecie nr 3 – 30.380,40 zł. Ilość uzyskanych punktów – 85,41 pkt.
4. Oferta nr 6 – Covidien Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Kwota brutto złozonej oferty w pakiecie nr 5 – 68.783,05 zł. Ilość uzyskanych punktów – 28,98 pkt.
Kwota brutto złożonej oferty w pakiecie nr 6A- 16.308,86 zł. Ilość uzyskanych punktów – 31,78 pkt.
5. Oferta nr 7- MEDOX z siedzibą w Połczyn-Zdroju. Kwota brutto złożonej oferty w pakiecie nr 5 – 21.918,60 zł. Ilość uzyskanych punktów – 90,96 pkt.

Uprzejmie informujemy, że oferta złożona w postępowaniu nr 5/2012 na postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nr 5/2012 na utylizację odpadów medycznych Szpitala Powiatowego w Pyrzycach została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2004 r. Nr 19 poz. 177 z późn. zm.) albowiem oferent EMKA Handel-Usługi Krzysztof Rdest nie dostarczył decyzji zezwalającej na zbieranie zakaźnych odpadów medycznych wydanej przez Marszałka Województwa Zachodniopomorskiego. Zgodnie z treścią art. 13a ust. 2-4 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2010 r. Nr 185, poz. 1243 z późn. zm.) marszałek województwa właściwy ze względu na miejsce zbierania może zezwolić, w drodze decyzji, na zbieranie zakaźnych odpadów medycznych.  Art. 22 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. ustawy prawo zamówień publicznych stanowi, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące między innymi posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania, a § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r., wydanego na podstawie art. 25 ust. 2 ww. ustawy, stanowi, że w celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, których opis sposobu oceny spełniania został dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu, zaproszeniu do negocjacji lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 ustawy zamawiający żąda, a w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 2 ustawy zamawiający może żądać   koncesji, zezwolenia lub licencji.
W tej sytuacji zaistniały okoliczności uzasadniające odrzucenie oferty jako niezgodnej z 89 ust. 1 pkt 1 i 2 powołanej wyżej ustawy – Prawo zamówień publicznych.
Wskazana przez Państwa treść art. 32 ust. 1 ustawy o odpadach stanowi jedynie o możliwości uzyskania w jednym zezwoleniu praktycznie wszystkich działań związanych z gospodarowaniem odpadami. Przepisy zawarte w art. 32 nie wprowadzają natomiast zmian dotyczących ustalania właściwości organu wydającego odpowiednie zezwolenie.
Na niniejsze odrzucenie oferty przysługuje odwołanie w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ww. ustawy. Odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej Urzędu Zamówień Publicznej w sposób wskazany w dziale VI ustawy prawo zamówień publicznych.

„Wymianę istniejacego dźwigu szpitalnego przystosowanego do przewozu łóżek i osób niepełnosprawnych na nowy o udźwigu 1600 kg, ilość miejsc 21, czterech przystankach z opracowaniem dokumentacji technicznej, robotami towarzyszącymi związanymi z wymianą dźwigu oraz kosztami dopuszczenia do ekspploatacji i rejestracji dźwigu”

Pracownikami uprawnionymi do kontaktu z Wykonawcami są:

1. Marian Kukuła – Kierownik Działu Gospodarczego.
2. Tadeusz Kaczmarek – Kierownik Działu Zaopatrzenia i Zamówień Publicznych.

Kryterium oceny ofert:

cena za wymiane istniejącego dźwigu szpitalnego – 90%
cena miesięczna serwisowania dźwigu w okresie gwarancji – 10%.

Miejsce składania ofert – Szpital Powiatowy w Pyrzyacch – Sekretariat.
Termin składania ofert – 11.05.2012 r. godzina 10.30.
Termin otwarcia ofert – 11.05.2012 r. godzina 11°°.
Termin związania ofertą – do 09.06.2012 r.
Termin wpłaty wadium – 11.05.2012 r.

W przetargu mogą wziąć udział Wykonawcy spełniający warunki zawarte w art. 22 ustawy – prawo zamówień publicznych oraz spełniający wymagania określone w opisie SIWZ.

SIWZ wraz z załącznikami będzie udostepniony na stronie internetowej Szpitala www.szpital.pyrzyce.net.pl.

siwz-winda

1. Pytanie – pakiet nr 3- zwracamy się z prośbą o wydzielenie z ww pakietu pozycji nr 7.

Odpowiedź- zamawiający wydziela z pakietu nr 3 pozycję nr 7 i tworzy nowy pakiet 3a.
Wadium do pakiet nr 3 – 309,00 zł
Wadium do pakietu nr 3a – 2,00 zł.

2. Pytanie – pakiet nr 3 pozycja nr 1- czy zamawiający dopuści siatkę polipropylenową, monofilamentową, niewchłanialną o dwukierunkowej elastyczności, grubości siatki 0,45 mm, porotowości 758-1007µm, gramaturze 112 g/02, w rozmiarze zgodnym z SIWZ?

Odpowiedź- TAK.

3. Pytanie – pakiet nr 4 pozcja nr 1- czy zamawiający dopuści w ww pakiecie i pozycji taśmę do wysiłkowego nietrzymania moczu u kobiet o długości 45 cm oraz szerokości 1,1 cm, pozostałe parametry bez zmian?

Odpowiedź- TAK.

4. Pytanie – pakiet nr 4A- czy zamawiający dopuści 50 szt. taśm do operacyjnego leczenia wysiłkowego nietrzymania moczu u kobiet, materiał: polipropylen,monofilament, niewchłanialnych, elastycznych z plastikową osłonką na taśmie o długości 45 cm, szerokości 1,1 cm, grubości 0,33 mm, grubosci nici 0,08 mm, porotowości średniej 1000 µm, porotowości max 1870 µm, gramaturze 48 g/m2, brzegi taśmy zakończone bezpiecznymi pętelkami?

Odpowiedź- NIE.

-wadium do pakietu nr 4 – 56,00 zł
-wadium do pakietu nr 4 a (poz. nr 2) – 351,00 zł

-wadium do pakietu nr 1 wynosi – 467,00 zł
-wadium do pakietu nr 1 a (poz. 46-49) wynosi – 11,00 zł
-wadium do pakietu nr 6 poz. nr 1 – 69,00 zł
-wadium do pakietu nr 6a poz. 2 – 58,00 zł.

1. Pytanie – prosimy o dopuszczenie możliwości skaładania ofert na pakiet nr 1 na dany rodzaj asortymentu materiału szewnego tj. pakiet nr 1.1 (poz. 1-31), pakiet nr 1.2 (poz. 32-45), pakiet nr 1.3 (poz. 46-49), pakiet nr 1.4 (poz. 50-55), pakiet nr 1.5 (poz. 56-60).

Odpowiedź-NIE.

2. Pytanie – czy zamawiający dopuszcza zaoferowanie w pakiecie nr 1 poz. 1,19,21,22,23,27,30 nici syntetycznych wchłanialnych w 56-70 dni, wykonanych z kwasu glikolowego i mlekowego, powlekanych kopolimerem kaprolaktonu/glikolidu i laktydem stearylo wapniowym.

Odpowiedź-TAK.

3. Pytanie – czy zamawiający dopuszcza do zaoferowania w pakiecie nr 1 poz. 2-5,8-11,17-18,24-25,29 nici o długości 70 cm, przy pozostawieniu pozostałych parametrów bez zmian?

Odpowiedź-NIE.

4. Pytanie – czy zamawiający dopuszcza zaoferowanie w pakiecie nr 1 poz. 12,26 nici o długości 70 cm, przy pozostawieniu pozostałych parametrów bez zmian?

Odpowiedź- TAK.

5. Pytanie – czy zamawiajacy dopuszcza zaoferowanie w pakiecie nr 1 poz. 15 igły 26 mm, przy pozostawieniu pozostałych parametrów bez zmain?

Odpowiedź- TAK.

6. Pytanie – czy zamawiający dopuszcza zaoferowanie w pakiecie nr 1 poz. 21 igły 27 mm, przy pozostawieniu pozostałych parametrów bez zmian?

Odpowiedź-TAK.

7. Pytanie – czy zamawiający dopuszcza zaoferowanie w pakiecie nr 1 poz. 19 nici o grubości 1, przy pozostawieniu pozostałych parametrów bez zmian?

Odpowiedź-NIE.

8. Pytanie – czy zamawiający dopuszcza zaoferowanie w pakiecie nr 3 poz. 2 siatkę w rozmiarze 8x13cm, przy pozostawieniu pozostałych parametrów bez zmian?

Odpowiedź- NIE.

9. Pytanie – czy zamawiający dopuszcza zaoferowanie w pakiecie nr 3 poz. 3 siatkę w rozmiarze 35×22 cm, przy pozostawieniu pozostałych parametrów bez zmian?

Odpowiedź-NIE.

10. Pytanie – czy zamawiający dopuszcza zaoferowanie w pakiecie nr 3 poz. 4 siatkę w rozmiarze 30×30 cm, przy pozostawieniu pozostałych parametrów bez zmian?

Odpowiedź- NIE.

11. Pytanie – czy zamawiający dopuszcza w pakiecie nr 3 poz. 5 zaoferowanie siatki antyadhezyjnej z wchłanialną błoną kolagenową, rozmiar siatki 37×28 cm, poliestrowa, multifilamentowa 3D, wchłanialna błona wystaje 5 mm nad krawędzią siatki wzmacniającej, waga 78g/m2, grubość 1,7mm, rozmiar pora (WxH=2,0 x 4,8)?

Odpowiedź-TAK pod warunkiem, że gładką powierzchnię można położyć bezpośrednio na jelita.

12. Pytanie – PAKIET NR 5:

1. Pytanie – czy zamawiający w pozycjach 9 i 10 dopuści jednorazowy stapler liniowy z nożem oraz ładunek z nożem tnącym o długości linii zespolenia 80 mm?

Odpowiedź-TAK.

2. Pytanie – czy zamawiający potwierdzi fakt iż wymóg posiadania zszywek bilateralnie spłaszczonych na całej długości gwarantuje pewniejsze formowanie się drutu w kształt litery B co daje większe bezpieczeństwo wykonania zespolenia?

Odpowiedź- TAK.

3. Pytanie – czy zamawiający potwierdzi fakt iż wymóg posiadania w staplerach okrężnych łamanej główki po wystrzale znacznie wpływa na bezpieczne usuwanie instrumentu z miejsca zespolenia?

Odpowiedź-TAK.

13. Pytanie – pakiet nr 6- czy zamawiający wydzieli pozycję nr 1 tworząc osobny pakiet dla staplerów liniowych z łamaną główką?

Odpowiedź- Tak i tworzy pakiet nr 6a.

14. Pytanie – pakiet nr 1 poz. nr 46-49- czy zamawiający wydzieli ww pozycje do osobnego pakietu?

Odpowiedź- Tak i tworzy pakiet nr 1a.

15. Pytanie – pakiet nr 6- zwracamy się z prośbą o dopuszczenie do składania ofert częściowych w zadaniu nr 6 lub wyłączenie z ww zadania poz. nr 2 – klipsy i utworzenie odrębnego zadania np. 6A.

Odpowiedź- TAK.

16. Pytanie – pakiet nr 6 pozycja nr 2 – z uwagi na to iż firmy, które oferują klipsy tytanowe będące przedmiotem zamówienia posiadają różneilości szt. klipsów w opakowaniu. Prosimy o podanie ilości klipsów jaka powinna znajdować się w opakowaniu ww pakiecie.

Odpowiedź- 1 op. 120 klipsów.

17. Pytanie – w rozdziale VII pkt 10 zamawiający wymaga załączenia do oferty oświadczenia dot. posiadania stosownych atestów i zezwoleń, natomiast w pkt 5 i 8 ww rozdz. jest wymóg aby załaczyć dokumenty dopuszczajace tj. Świadectwa Wyrobów Medycznych oraz deklarację zgodności CE. Z uwagi na powyższe wnosimy o ujednolicenie zapisów i potwierdzenie, że zamawiający uzna za wystarczające do spełnienia wymagań rozdz. VII pkt. 5,8,10 dołączenie do oferty właściwych kompletnych dokumentów dopuszczajacych do stosowania na terenie Polski i Krajów Unii Europejskiej w zależności od klasyfikacji wyrobów medycznych-zgodnie z ustawą o wyrobach medycznych z dnia 20 mają 2010 r tj.
- dla klasy II b i III zgłoszenie lub powiadomienie do rejestru wyrobu medycznego, certyfikatu CE oraz deklaracji zgodności z numerem jednostki notyfikowanej,
- dla wyrobów klasy I deklaracji zgodności oraz zgłoszenie lub powiadomienie do rejestru wyrobu medycznego,
- dla wyrobów klasy II a, I sterylnej i I z funkcją pomiarową: certyfikatu wraz z deklaracją zgodności oraz zgłoszenie lub powiadomienie do rejestru wyrobu medycznego.

Odpowiedź-Zamawiający wyraża zgodę na dołaczenie do oferty ww dokumentów.

18. Pytanie – dotyczy rozdz. VII pkt 4 – zamawiajacy wymaga dołaczenia do oferty koncesji, zezwolenia lub licencji. Zgodnie z aktualnie obowiązującą ustawą o wyrobach medycznych oraz ze stanowiskiem Wydziału Kontroli Wytwórców i Produktów Medycznych, Wyrobów Medycznych i Produktów Bioójczych nie są wymagane specjalne koncesje, zezwolenia ani licencje na podjecie działalności gospodarczej w zakresie objetym niniejszym zamówieniem. Prosimy o wykreślenie ww punktu ze SIWZ lub dopuszczenie do złożenia oświadczenia o braku konieczności posiadania koncesji.

Odpowiedź- Zamawiający dopuszcza złożenie oświadczenia o braku konieczności posiadania koncesji.

19. Pytanie – umowa-paragraf 2 ust. 2 – prosimy o modyfikację zapisu na brzmiący: ceny netto oferowanego towaru są wiążące dla stron umowy przez okres jej trwania i nie bedą podlegały zmianie w tym czasie.

Odpowiedź-NIE

20. Pytanie – paragraf 4 ust. 3- prosimy o modyfikacje zapisu na brzmiący- w przypadku stwierdzenia przez zamawiającego wad jakosciowych lub ilościowych w towarze zamawiający zawiadomi na piśmie (faksem) Wykonawcę, a ten, w przypadku reklamacji uzasadnionej, w terminie 5 dni usunie nieprawidłowości na swój koszt.

Odpowiedź-NIE

21. Pytanie – paragraf 4 ust. 4 – prosimy o modyfikację zapisu na brzmiący- w przypadku nie wywiazania się z terminu dostawy z winy Wykonawcy, zamawiający dokona zakupu danego zamówienia u innego wykonawcy, a ewentualną różnicą cen obciąży wykonawcę.

Odpowiedź- NIE.

22. Pytanie – paragraf 4 ust. 5- prosimy o modyfikacje zapisu na brzmiący- zamawiający zastrzega sobie możliwość niepełnej realizacji zamówienia maksymalnie do 20% wartości brutto umowy. Niepełna realizacja zamówienia ze strony zamawiającego nie pociaga za sobą naliczania kar umownych przez Wykonawcę, jak też nie narusza postanowień niniejszej umowy.

Odpowiedź-NIE.

23. Pytanie – paragraf 5 ust. 2 – prosimy o wykreslenie zapisu- Wykonawca za każdą wadliwą dostawę, zapłaci karę w wysokości 0,1% wartości wadliwej części dostawy.

Odpowiedź- NIE.

24. Pytanie – paragraf 5 ust. 5 – prosimy o modyfikację zapisu na brzmiący- zamawiający ma prawo potrącać kary umowne z wynagrodzenia wykonawcy, tylko w przypadku gdy zostały one naliczone zgodnie z umową oraz zatwierdzone w formie pisemnej przez obie strony.

Odpowiedź- NIE.

25. Pytanie – paragraf 4 ust. 7- niniejszym wykonawca zwraca się z prośbą o dodanie w paragrafie 4 ust. 7 zapisu- „zamówienie jest ważne jeżeli posiada numer klienta i kody produktów”.

Odpowiedź- NIE.