Dotyczy: postępowanie przetargowe nr 3/2013
ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY.
Na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29.01.2004 r.- Prawo zamówień publicznych, niniejszym informuję, że w prowadzonym przez Szpital Powiatowy z siedzibą w Pyrzycach w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę materiałów elektrycznych, hydraulicznych, budowlanych dla Szpitala Powiatowego w Pyrzycach wybrano jako ofertę najkorzystniejszą ofertę nr 2 złożoną przez Wykonawcę – PPHU ELDOR Łukasz Baranowski ul. Poznańska 125, 18-400 Łomża.
Kwota brutto wybranej oferty w pakiecie nr 3 – materiały elektryczne – 30.752,99 zł (słownie: trzydzieści tysięcy siedemset pięćdziesiąt dwa złote 99/100). Ilość uzyskanych punktów – 100 pkt.
Oferta nr 10 złozona przez Wykonawcę – Przedsiębiorstwo Wielobranżowe TEST Kłoda W. i Olejnicka D. Sp.J. ul. Ludowa 24, 71-700 Szczecin.
Kwota brutto wybranej oferty w pakiecie nr 1 – materiały budowlane – 75.360,08 zł (słownie: siedemdziesiat pięć tysięcy trzysta sześćdziesiąt złotych 08/100). Ilość uzyskanych punktów 100 pkt.
Kwota brutto wybranej oferty w pakiecie nr 2 – materiały hydrauliczne – 6.379,40 zł (słownie: sześć tysięcy trzysta siedemdziesiat dziewięć złotych 40/100). Ilość uzyskanych punktów – 100 pkt.
Jednocześnie Zamawiający informuje, że wpłynęły oferty następujących firm:
1. Oferta nr 1 – OMEGA UB SH Tomasz Szulerecki ul. Trzebiatowska 31, 78-100 Kołobrzeg. Złożono ofertę na pakiet nr 3 – materiały elektryczne – kwota brutto – 43.200,54 zł. Oferta została odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 – ustawy Prawo zamówień publicznych – treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2. Oferta nr 3 – MARMET Elektronarzędzi Marcin Kucharski ul. Stargardzka 6, 74-200 Pyrzyce. Kwota brutto złozonej oferty na pakiet nr 2- materiały hydrauliczne – 11.236,54 zł. Ilość uzyskanych punktów – 56,77 pkt.
3. Oferta nr 4 – Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. ul. Bardowskiego 2, 43-300 Bielsko-Biała.
Kwota brutto złożonej oferty w pakiecie nr 1 – materiały budowlane – 91.989,30 zł. Ilość uzyskanych punktów – 81,92 pkt.
4. Oferta nr 5 – ELEKTRA Sp. z o.o. Sp.K. ul. Owsiana 3, 62-064 Plewiska. Kwota brutto złożonej oferty w pakiecie nr 3 – materiały elektryczne – 35.669,73 zł. Ilość uzyskanych punktów – 86,21 pkt.
5. Oferta nr 6 – ELHURT Sp. z o.o. ul. Perkuna 72A/52, 04-124 Warszawa. Kwota brutto złozonej oferty w pakiecie nr 3 – materiały elektryczne – 35.729,76 zł. Ilość uzyskanych punktów – 86,07 pkt.
6. Oferta nr 7 – ELKOND Sp. z o.o ul. Handlowa 6C, 15-399 Białystok. Kwota brutto złozonej oferty w pakiecie nr 3- materiały elektryczne- 27.442,23 zł.Oferta została odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych- treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
7. Oferta nr 8 – Hołownia Instalacje Grzegorz Hołownia ul. Zabytkowa 5, 74-200 Pyrzyce.Kwota brutto złozonej oferty w pakiecie nr 1 – materiały budowlane – 87.177,58 zł. Ilość uzyskanych punktów – 86,44 pkt. Kwota brutto złozonej oferty w pakiecie nr 2 – materiały hydrauliczne – 10.739,31 zł. Ilość uzyskanych punktów – 59,40 pkt. Kwota brutto złozonej oferty w pakiecie nr 3 – materiały elektryczne – 54.213,01 zł.Ilość uzyskanych punktów – 56,73 pkt.
8. Oferta nr 9 – Firma Usługowo-Handlowa ELZAK ul. Srebrna 39/2, 70-704 Szczecin. Kwota brutto złozonej oferty w pakiecie nr 3 – Materiały elektryczne – 43.020,04 zł. Ilość uzyskanych punktów – 71,48 pkt.
9. Oferta nr 11 – EKO-INSTAL Miziołek, Śliwa Sp. J. ul. Lniana 11, 75-213 Koszalin. Kwota brutto złozonej oferty w pakiecie nr 2 – materiały hydrauliczne- 5.540,75 zł. Oferta została odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 4-ustawy Prawo zamóień publicznych- zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
10. Oferta nr 12 – Przedsiębiorstwo Hiper-Glazur Sp. z o.o. ul. Świerczewska 8, 71-066 Szczecin. Kwota brutto złozonej oferty w pakiecie nr 1 – materiały budowlane – 72.956,00 zł. Oferta została odrzucona zgodnie z art. 89. ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych- treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotbych warunków zamówienia.